Romário tem o hábito de falar o que quer. Isso me dá o mesmo direito. Aí vai a minha opinião:
1. Ele nunca foi vascaíno. Por isso devia se meter menos. Até o Pelé (mesmo torcendo pelo Santos e tendo simpatia pelo Vasco) tem mais direito de dar palpite que ele (mas não se mete).
2. Ser marrento foi uma forma que ele arrumou de ganhar a vida. Ele percebeu que "ser diferente" faz muito sucesso no Brasil, junto a uma parte da sociedade que se sente representada por uma pessoa que "diz o que pensa". Não acredito nisso. Ele diz, isso sim, aquilo que lhe é conveniente... e que lhe traz dividendos. Por isso ele é político. Essa mania de ser briguento é uma forma de ganhar voto. Não acredito que precisemos de pessoas como ele para representarmo-nos na Câmara (acredito mais em pessoas com estudo, educação e formação do que em demagogos).
3. Ele deveria divulgar a composição da dívida do Vasco para com ele, em detalhes. Principalmente os detalhes financeiros e relacionando os vascaínos responsáveis pela assinatura (se realmente houve) do compromisso. Dizer que foi acordo com o Eurico não convence ninguém. Interessa é saber porque a pretensa dívida não foi paga e por que sobrou para a atual diretoria.
4. Existe até uma suspeita de que tenha emprestado dinheiro ao Vasco. Deveria explicar porque emprestou dinheiro para o Vasco, quando há muitas outras formas de aplicar dinheiro no mercado, e todas muito mais seguras do que emprestar dinheiro para o ex-presidente...
Êta Vasco difícil!
Vasco da Gama, a importância da história do clube e seu principal esporte, na ótica do torcedor.
